Concessioni demaniali: la natura acceleratoria del termine massimo per indire la gara
09/11/2026
Rubrica a cura dello Studio Legale Cuocolo, Genova - www.cuocolo.it - studio@cuocolo.it
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 6539 del 18 agosto 2026, si è pronunciato sul tema - foriero di contenziosi - dell’indizione, da parte dell’amministrazione comunale, di gare per l’affidamento di concessioni demaniali per attività turistico-ricreative prima della scadenza del termine del 30 settembre 2027, fissato per la proroga delle concessioni in essere dall’art. 1, comma 1, lett. A) n. 1.1 del d.l. 131/2024, conv. in legge n. 166/2924, intervenuta a modificare la legge 118/2022.
Nel caso di specie, l’impresa ricorrente, già titolare di concessione balneare, contestava la decisione con cui il Comune aveva confermato la scadenza delle concessioni demaniali marittime in data 31 dicembre 2023 e aveva conseguentemente disposto l’avvio delle procedure di evidenza pubblica per le nuove assegnazioni. La censura si fondava sull’assunto che il termine del 30 settembre 2027 sopra menzionato abbia natura dilatoria e debba essere inteso come termine ultimo di validità delle concessioni già esistenti.
Tuttavia, i Giudici di Palazzo Spada, dopo aver ricostruito il quadro normativo di riferimento, chiariscono come la disciplina in commento debba essere interpretata alla luce della sua ratio e in modo coerente con il diritto comunitario.
Sotto il primo aspetto, infatti, viene evidenziata la natura tecnica della proroga in esame, come risulta dal tenore normativo, essendo essa finalizzata a “consentire l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento” (art. 3, comma 1 della legge 118/2022). Si tratta, secondo il Collegio, di un “limite temporale massimo entro cui la P.A. è tenuta ad attuare gli obblighi di concorrenzialità nel settore delle concessioni demaniali marittime” (par. 8.5.): il termine, dunque, è indirizzato alle Amministrazioni per attivarsi e adempiere a detti obblighi. Rispetto alle concessioni in essere, invece, detto termine rileva esclusivamente come “limite massimo di estensione”, mentre “non può giammai essere invocato al fine di paralizzare l’assegnazione di una concessione all’esito di una procedura di gara che la P.A. abbia avviato prima del 30 giugno 2027 e concluso in epoca tale da consentirle di instaurare il nuovo regime concorrenziale dell’utilizzo del demanio marittimo…in anticipo rispetto alla scadenza dei rapporti preesistenti, fissata ex lege al 30 settembre 2027” (par. 8.5.3.).
Sotto il secondo profilo, la sentenza rammenta che, solo se intesa in questi termini, la proroga prevista dalla legge 118/2022, per come innovata dal d.l. 131/2024, “non contrasta con la disciplina unionale, in quanto non è volta a ritardare ulteriormente lo svolgimento delle procedure di gara”. Come noto, infatti, il rinnovo delle concessioni demaniali marittime contrasta con la Direttiva Bolkestein e con l’art. 49 TFUE, motivo per cui la più recente giurisprudenza amministrativa è costante nell’escludere un’interpretazione della legislazione italiana sulle proroghe che ne comporti la disapplicazione. In una precedente pronuncia del 20 maggio 2024, n. 4480, il Consiglio di Stato aveva, a tal proposito, evidenziato come le amministrazioni comunali, per giovarsi della proroga tecnica in commento senza violare o eludere il diritto dell’Unione, “devono avere già indetto la procedura
selettiva o comunque avere deliberato di indirla in tempi brevissimi, emanando atti di indirizzo in tal senso e avviando senza indugio l’iter per la predisposizione dei bandi” (par. 57.1).
Alla luce delle considerazioni svolte, i Giudici di Palazzo Spada affermano che il termine fissato dalla legge 131/2024 ha carattere non dilatorio, bensì acceleratorio “in funzione del rispetto dei principi di buon andamento, efficienza ed efficacia dell’azione amministrativa” (par. 8.5.3.). Pertanto, le Amministrazioni comunali debbono “esperire senza indugi le procedure di gara e concluderle il prima possibile, mentre l’utilizzo dei termini massimi (sia quello del 30 giugno 2027 sia quello del 30 settembre 2027) costituisce l’eccezione” (par. 8.6).
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 6539 del 18 agosto 2026, si è pronunciato sul tema - foriero di contenziosi - dell’indizione, da parte dell’amministrazione comunale, di gare per l’affidamento di concessioni demaniali per attività turistico-ricreative prima della scadenza del termine del 30 settembre 2027, fissato per la proroga delle concessioni in essere dall’art. 1, comma 1, lett. A) n. 1.1 del d.l. 131/2024, conv. in legge n. 166/2924, intervenuta a modificare la legge 118/2022.
Nel caso di specie, l’impresa ricorrente, già titolare di concessione balneare, contestava la decisione con cui il Comune aveva confermato la scadenza delle concessioni demaniali marittime in data 31 dicembre 2023 e aveva conseguentemente disposto l’avvio delle procedure di evidenza pubblica per le nuove assegnazioni. La censura si fondava sull’assunto che il termine del 30 settembre 2027 sopra menzionato abbia natura dilatoria e debba essere inteso come termine ultimo di validità delle concessioni già esistenti.
Tuttavia, i Giudici di Palazzo Spada, dopo aver ricostruito il quadro normativo di riferimento, chiariscono come la disciplina in commento debba essere interpretata alla luce della sua ratio e in modo coerente con il diritto comunitario.
Sotto il primo aspetto, infatti, viene evidenziata la natura tecnica della proroga in esame, come risulta dal tenore normativo, essendo essa finalizzata a “consentire l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento” (art. 3, comma 1 della legge 118/2022). Si tratta, secondo il Collegio, di un “limite temporale massimo entro cui la P.A. è tenuta ad attuare gli obblighi di concorrenzialità nel settore delle concessioni demaniali marittime” (par. 8.5.): il termine, dunque, è indirizzato alle Amministrazioni per attivarsi e adempiere a detti obblighi. Rispetto alle concessioni in essere, invece, detto termine rileva esclusivamente come “limite massimo di estensione”, mentre “non può giammai essere invocato al fine di paralizzare l’assegnazione di una concessione all’esito di una procedura di gara che la P.A. abbia avviato prima del 30 giugno 2027 e concluso in epoca tale da consentirle di instaurare il nuovo regime concorrenziale dell’utilizzo del demanio marittimo…in anticipo rispetto alla scadenza dei rapporti preesistenti, fissata ex lege al 30 settembre 2027” (par. 8.5.3.).
Sotto il secondo profilo, la sentenza rammenta che, solo se intesa in questi termini, la proroga prevista dalla legge 118/2022, per come innovata dal d.l. 131/2024, “non contrasta con la disciplina unionale, in quanto non è volta a ritardare ulteriormente lo svolgimento delle procedure di gara”. Come noto, infatti, il rinnovo delle concessioni demaniali marittime contrasta con la Direttiva Bolkestein e con l’art. 49 TFUE, motivo per cui la più recente giurisprudenza amministrativa è costante nell’escludere un’interpretazione della legislazione italiana sulle proroghe che ne comporti la disapplicazione. In una precedente pronuncia del 20 maggio 2024, n. 4480, il Consiglio di Stato aveva, a tal proposito, evidenziato come le amministrazioni comunali, per giovarsi della proroga tecnica in commento senza violare o eludere il diritto dell’Unione, “devono avere già indetto la procedura
selettiva o comunque avere deliberato di indirla in tempi brevissimi, emanando atti di indirizzo in tal senso e avviando senza indugio l’iter per la predisposizione dei bandi” (par. 57.1).
Alla luce delle considerazioni svolte, i Giudici di Palazzo Spada affermano che il termine fissato dalla legge 131/2024 ha carattere non dilatorio, bensì acceleratorio “in funzione del rispetto dei principi di buon andamento, efficienza ed efficacia dell’azione amministrativa” (par. 8.5.3.). Pertanto, le Amministrazioni comunali debbono “esperire senza indugi le procedure di gara e concluderle il prima possibile, mentre l’utilizzo dei termini massimi (sia quello del 30 giugno 2027 sia quello del 30 settembre 2027) costituisce l’eccezione” (par. 8.6).
CERCA
.png)
.png)
.png)
